![](https://didatticamente.unipi.it/wp-content/uploads/2024/03/pellecchia-copertina-sito-didatticamente-1024x1024.png)
Di cosa parliamo quando parliamo di merito? La domanda è il titolo dell’intervento che la professoressa Enza Pellecchia, prorettrice per la Coesione della Comunità Universitaria, ha tenuto lo scorso ottobre in occasione della prima Giornata della didattica organizzata in Ateneo.
![](http://didatticamente.unipi.it/wp-content/uploads/2024/03/Pellecchia_Enza-1024x683.jpg)
Professoressa Pellecchia, perché parlare oggi del merito?
Il tema del merito ha molto a che fare con la coesione della comunità universitaria. Ho pensato quindi che valesse la pena ragionarne insieme. L’intento non è rispondere meramente alla domanda “di cosa parliamo quando parliamo di merito?”, bensì avviare una discussione su un tema affascinante e complesso. Io stessa – un tempo convinta sostenitrice del merito – ho cominciato a coltivare dei dubbi, grazie anche alle sollecitazioni di studentesse e studenti, soprattutto di studenti che dal merito avrebbero avuto tutto da guadagnare: se gli/le eccellenti diventano i più fieri accusatori della meritocrazia qualcosa vorrà dire. Allora ho cominciato a studiare.
Entriamo dunque nel merito: come nasce e si definisce il concetto?
La questione non è cosa semplice, nonostante, almeno in apparenza, siamo tutti a favore del merito, affascinati da una parola ambigua: Amartya Sen, con straordinaria efficacia, ha sottolineato che “l’idea di merito può avere molte virtù, ma la chiarezza non è una di esse”.
Per partire ho provato ad enucleare alcune questioni: genesi, etimologia, definizione e man mano che sono andata avanti mi sono avvicinata al lato oscuro del merito.
Cominciamo quindi dall’inizio: quando nasce il merito?
Il merito nasce come concetto rivoluzionario proprio durante la Rivoluzione Francese, allorché la tradizionale distinzione di ceto è stata abbattuta e per la prima volta è stato introdotto il concetto di mobilità sociale fondato su una distribuzione del potere con criteri acquisitivi (talento e sforzo) e non ascrittivi (ereditarietà).
L’Etimologia?
La parola viene dal latino meritum (guadagno, premio, ricompensa), sostantivo a sua volta collegato al verbo mereri (guadagnare, ottenere, ma nella forma più arcaica avere una parte, una porzione). In sintesi: merito è ciò che spetta a chi ha fatto la propria parte.
Arriviamo infine alla definizione.
Una delle definizioni più diffuse è quella di merito come risultato di intelligenza, abilità e sforzo. E qui nascono le prime difficoltà: intelligenza, abilità e sforzo non sono variabili indipendenti e oggettive; c’è da capire inoltre, quali abilità vengono considerate rilevanti, quanto incide il background socio-economico. Soprattutto, man mano che si entra nel merito, il merito rivela numerose ambiguità: su chi lo definisce e lo misura, sulla base di quali criteri e quale scopo, per includere o per escludere ad esempio e se poi strumento di emancipazione o di oppressione e infine su chi valuta i valutatori.
Molti sono i dubbi e arriviamo quindi “al lato oscuro del merito”.
Un sistema che esalta “i migliori” è incline a stigmatizzare chi arranca, alimenta la tracotanza di chi è in cima e colpevolizza chi rimane indietro lasciandolo unico responsabile del proprio fallimento. Ma neppure “chi ce la fa” se la passa meglio: la competitività sfrenata e la corsa per emergere generano una epidemia nascosta di perfezionismo, ansia da prestazione, stress. Anche chi trionfa riporta ferite, spesso profonde.
Ma alla fine è comunque desiderabile una società basata sul merito?
Domanda insidiosa. Prima di tutto perché l’idea che con lo sforzo e con il duro lavoro puoi farcela è strettamente legata all’idea che il destino è nelle tue mani: è un’idea seducente e anche, a prima vista, potentemente democratica. Non conta da dove arrivi, conta dove puoi arrivare, e dove puoi arrivare dipende da te, abbi fiducia che il tuo sforzo sarà premiato.
Ma se guardiamo con più attenzione, e ci sforziamo di guardare oltre la retorica dell’ascesa, non possiamo fare a meno di vedere che la gara è truccata: i criteri con cui il merito si attribuisce hanno assai poco di oggettivo e sono frutto di dispositivi di ingegneria sociale già esistenti, tanto più feroci quanto più si presentano come neutri. In altre parole: conta prima di tutto da dove parti. L’eguaglianza delle opportunità non è la soluzione: rischia di legittimare la posizione di superiorità dei meritevoli e di inferiorità dei non meritevoli, perpetuando le differenze sociali di partenza mascherandole come espressione del merito.
La soluzione potrebbe essere abolire merito?
Assolutamente no. Piuttosto, provare a riscriverlo, curando la parte tossica che ha trasformato un concetto rivoluzionario in un dispositivo tirannico. ll merito iniziò la sua carriera con la promessa emancipatrice che il nostro destino è nelle nostre mani, ma così facendo ha affievolito e poi reciso il legame sociale. Possiamo provare a riscrivere il merito come qualità collettiva anziché individuale: il bene comune ha come ingredienti fondamentali la solidarietà e la coesione. E’ responsabilità della collettività, nell’ottica solidaristica della costituzione, creare le condizioni affinché tutti siano messi in condizione di contribuire al benessere della collettività stessa.
Prendiamo sul serio il diritto allo studio e gli strumenti che lo rendono effettivo, e prendiamo sul serio anche la didattica. Una buona didattica – ricca anche di strumenti di supporto nel percorso di apprendimento – esprime l’assunzione di responsabilità della componente docente: perché il merito non è solo un “fatto loro” (degli studenti), è prima di tutto un “fatto nostro”. Gli studenti e le studentesse meritano una didattica che metta in grado tutte e tutti di essere meritevoli.